"האם קל יותר לרכוב על אופניים: לנהר או חזרה?" - שאלה רטורית שנשאלת לעתים קרובות בפורומים. השאלה עצמה היא לקונית, ויכולות להיות לה מספר תשובות כלשהן, מבנאליות למקוריות מאוד.
הוראות
שלב 1
המשיב, שחסר לו חוש הומור וגם דמיון, יגיד: "זה נגמר, עד הנהר." ומבחינה הגיונית זה יהיה צודק לחלוטין. אחרי הכל אתה יורד בירידה לנהר, וחוזר בעלייה. ותמיד קל יותר לרדת בירידה.
שלב 2
ככל שהקוגיסטי יותר, אך ממשיך להיות מונחה באופן בלעדי על ידי ההיגיון, יוסיף המשיב: הכל תלוי בתנאים נוספים. הדרך לנהר יכולה להיות מורכבת מקטעים עם הבדלי גובה שונים. לנהוג לאורך חלקם קל יותר, לאחרים קשה יותר. ורק אחרון הקטעים יצטרך לרדת במורד. והדרך חזרה תהיה שונה רק מכיוון שיהיה צורך להתגבר על קטעים אלה בסדר הפוך. הרוח יכולה לנשוב גם לכיוונים שונים. אם הוא חזק מספיק, וכשנוסעים לנהר אתה צריך ללכת נגד הרוח, וחזרה - ברוח, אז החזרה עשויה להיות קלה יותר, למרות הצורך לעלות במעלה הגבעה.
שלב 3
הרבה תלוי גם בשביל מה הלכתם לנהר. אם אתה שוחה, רכוב על סירה ואז תחזור עייף. ואם אתה משתזף או דגים - נח. אם כי אם תפסת הרבה דגים, זה יכול להיות קשה להעביר אותו. או אולי נסעתם לנהר עם תיק גב מלא בכריכים, ובחזרה - אור. לא ידוע גם מה עשית לפני הנסיעה באופניים. אם נקצוץ עץ ואז נח לנו ליד הנהר, יהיה קל יותר לנסוע חזרה מאשר לנהר.
שלב 4
בתשובה לשאלה זו, לרוב נשכח שנוסע יכול לרכוב על אופניים בזמן שישב על תא המטען. במקרה זה יהיה קל באותה מידה לנסוע לנהר ובחזרה. חשוב גם שיהיו תמריצים לנסוע. אולי אהובכם מחכה לכם ליד הנהר, או אולי היא מחכה לבואכם עם הדג שנתפס בבית. לבסוף, השאלה אינה אומרת מילה האם רוכב האופניים ילך לנהר ובחזרה באותו מסלול או לנהר עם אחד ובחזרה עם אחר.
שלב 5
כך שיכולים להיות גורמים רבים, השילובים שלהם - אפילו יותר, וכל זה במידה זו או אחרת קובע את התשובה לשאלה הפשוטה לכאורה הזו. תיאורטיקני מידע במקרים כאלה אומרים כי השאלה אינה מנוסחת במלואה, ויש צורך במידע נוסף כדי לענות עליה.
